Opinion Publica

En la antigüedad la opinión publica se remitía simplemente al dialogo que establecían los notables, es decir, sólo aquellos que no dependían económicamente de otros para su supervivencia. Las mujeres, los esclavos y los niños no poseían la capacidad de contemplar, opinar y dialogar sobre las cuestiones de la polis, ya que sólo eran aptos para trabajos manuales. Consecuentemente imperaba la marginalidad en el espacio publico y no existía el diálogo sobre asuntos públicos
Durante el siglo XVIII español, el concepto opinión pública equivalía a “opinión de la multitud”, normalmente expresada a través de una reunión masiva. A finales de este siglo, sin embargo, empieza a adquirir connotaciones cualitativas y adquiere las notas propias que le otorgaría el liberalismo, como instrumento de guía y control del gobernante. El liberalismo progresista posterior añadió la idea de que sólo los ciudadanos idea de que sólo los ciudadanos activos, aquellos que participaban en política, expresaban la verdadera opinión pública, que se transmitía a través del ejercicio de libertades naturales y que sólo limitaba al Ejecutivo a través de la responsabilidad moral. Debemos recordar que en aquellos tiempos sólo se consideraban ciudadanos (con derecho a participar en asuntos políticos) las minorías gobernantes o dominantes de las naciones occidentales o colonias. El liberalismo moderado, sin embargo, modificó el concepto de opinión pública relacionándola a los "ciudadanos instruidos", distinguiendo entre opinión legal (expresada por el Parlamento) y natural (derivada de los ciudadanos). Una opinión que sólo podía manifestarse a través de medios jurídicos reglados: la libertad de prensa, el derecho de petición y el sufragio. Esto, por un lado, la restringió: el numero de ciudadanos instruidos era muy bajo; y por el otro la extendió: para ser instruido no era requisito ser noble o miembro de las clases gobernantes. La opinión pública ha sido el concepto dominante en lo que ahora parece referirse a la comunicación política. Y es que después de muchos intentos y de una más o menos larga serie de estudios, la experiencia parece indicar que opinión pública implica muchas cosas a la vez; pero, al mismo tiempo, ninguna de ellas domina o explica el conjunto. Además, con el predominio de los medios de comunicación modernos, en una sociedad masificada el territorio de la opinión parece retomar un nuevo enfoque.
También es necesario considerar que la opinión pública tiene una amplia tradición como campo de estudio. Y aun cuando se relaciona estrechamente con la comunicación política, se diferencia de ésta. Es decir, la opinión pública constituye sólo un sector dentro del amplio espectro de la comunicación política. ACCIONAR DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN En el centro de la dinámica de los medios de comunicación masiva, está el potencial de lucha entre los actores políticos y periodistas por el control de la agenda y por la posibilidad de adaptar o interpretar los acontecimientos y asuntos importantes de actualidad. Este proceso deriva en: instituciones informativas más poderosas profesionalización de la comunicación política y gubernamental. Un estudio de 1992 sobre elecciones generales británicas concluye que los periodistas de la BBC se convirtieron en virtuales "co-productores" de la campaña. En Estados Unidos los medios han intentado descubrir los esfuerzos de manipulación de la información por parte de los políticos, con el fin de hacerla menos efectiva. Se produce un estilo "desdeñoso" de la información política. Por otra parte, los periodistas han asumido un papel más agresivo y han hecho valer su independencia controlando la veracidad de las declaraciones de los actores. Resultado en Estados Unidos de la democracia centrada en los medios: lucha en continua escalada en la que cada parte busca incesantemente formas nuevas de dominar a la otra. En síntesis, esta dinámica puede adoptar una forma explícitamente adversa cuando los periodistas intentan exponer las falsedades y estrategias manipulativas por parte de los actores políticos, o puede producir esfuerzos por parte de los periodistas de trasladar la atención de las actividades de los políticos hacia una agenda alternativa generada por los periodistas. Efectos sobre la construcción de la realidad bajo la forma conceptual de Agenda Setting Agenda: Fuentes institucionales marcan significativamente la agenda de los temas en los medios de comunicación. Los medios están muy lejos de definir criterios sólidos de pauta propia. La acentuación de temas de conflicto en los medios proporciona a las personas una suerte de "orden del día", para la formación de opiniones propias. La percepción de las personas puede ser influida por los MCM con particular facilidad. Investigaciones concluyen: electores forman opinión sobre candidatos basándose en factores de imagen y no en sus propios puntos de vista. Imágenes determinan de una forma más poderosa la decisión electoral que la competencia sobre los acontecimientos que se le adjudicaba al candidato. Imágenes se ven fuertemente influidas mediante la tematización y los cambios de tendencia de las crónicas informativas. Noelle-Neumann plantea en los 70 su Teoría de la Espiral del Silencio. Supuesto: personas no desean verse aisladas en público con sus opiniones. Cuando se enfrentan a temas conflictivos y cargados de valor, asimilan la división de opiniones del entorno, expresando las propias ideas de una forma tal que procure evitarlas el aislamiento social. Los individuos que creen hallarse entre la opinión mayoritaria están dispuestos a hablar, mientras los que se creen en la minoritaria callan generalmente. Hablar o callar influye en la percepción del entorno de otros individuos, y se originan procesos de espiral. Los medios constituyen, junto con la observación directa del entorno, una fuente para poder percibir cuáles son las opiniones que prevalecen en el momento.
Punto de vista intelectual:
Según Julio César de la Vega la Opinión Pública es una opinión autorizada y calificada, por que se refiere a fenómenos y principios, que tienen una cierta importancia y significación, y ejercen influencia en la vida de la sociedad Podemos destacar dos factores importantes de la Opinión Pública, ejercer influencia y juzgar las decisiones y actos públicos. Estas dos acciones se vieron de una manera explícitas en la situación antes redactada, ya que la Opinión Pública comenzó a juzgar la incapacidad de gobernar, dirigir y liderar de nuestro presidente, debido a la gran crisis económica y social que nuestro país está a atravesando, teniendo como consecuencia la caída de su imagen y la poca credibilidad que logró ante el pueblo, dos factores importantes que le juegan en contra a Fernando De La Rúa. Retractándonos ante esta situación, podemos decir que el fracaso de nuestro presidente ante la opinión pública tuvo su inicio en la campaña electoral del mismo. El candidato se presentó como el salvador de todos los problemas de la población luego del conflictivo gobierno de Carlos Menem, el pueblo, no tenía más opción. La gran cantidad de propuestas establecidas en su campaña política, los discursos y hasta su imagen, potenciaron a un candidato, el cual no sabía si podía ser capaz de solventar tal responsabilidad por si mismo. Durante su primer año de gobierno pudimos observar que su imagen de político brillante y salvador del pueblo había decaído considerablemente, ya que la prensa, principal influyente en la opinión pública, se dedicó a cuestionar sus acciones y explotar todas sus debilidades, lo que llevo al repentino fracaso de nuestro presidente. Este fracaso se vio favorecido, ya que el Dr. Fernando De La Rúa nunca se retractó ante los juicios de la prensa y por lo tanto de la opinión pública. No había un interés por parte de él de ejercer acciones para modificar la situación. La Opinión Pública es el reflejo de una sociedad democrática estable y forma la base de la unidad estatal. Su función de legitimar los actos de gobierno y del orden que este garantiza, la llevaron a generar durante el gobierno de De La Rúa distintas reacciones en nuestra sociedad. La gente, al verse implicada en un gobierno que no respondía ni cumplía sus expectativas, comenzó a reaccionar de distintas formas, la prensa se encargó de opinar acerca de la mala situación del país y de la política económica, los sindicatos respondieron con huelgas y cortes de rutas, los países vecinos con indiferencia, y el riesgo país, el reflejo que día a día mide nuestra inestabilidad ante el mundo. Todo esto se vio aparejado por la crisis de comunicación que afectó al presidente, factor importante a destacar en su gobierno. La prensa hizo mucho hincapié en sus defectos como político y como persona, que tuvo como mayor consecuencia el posicionamiento negativo de su imagen ante la Opinión Pública que se encargó de desprestigiarla. El espacio mediático con el que cuenta el presidente no es aprovechado eficazmente en su gobierno. La estrategia que debería haber seguido, creemos está más que clara, ganarse a la prensa, utilizando los espacios mediáticos con los que cuenta, para así generar una Opinión Pública, que al menos esté a favor de su imagen como político, ya que para la misma el éxito legitima cualquier acto, entonces así podríamos estar conformes aunque sea con su figura política, mucho más allá de su desempeño y el de los políticos que lo rodean. Esto se ve legitimado por la corriente liberalista, ya que la misma le atribuye de ordinario a la opinión pública una capacidad política de obrar, como también afirma que si un gobierno es apoyado por la opinión pública, éste se verá favorecido con el pueblo y engrandecido.